Shannon demon forexpros

Se eu lhe oferecesse a chance de jogar um jogo de moeda com 5050 chances de dobrar ou reduzir o seu dinheiro metade, você aceitaria isso. Para um jogador que joga todo o seu bankroll em cada rodada, parece ser uma lavagem. Não importa a ordem dos retornos, se houver um número igual de cabeças e caudas, o jogador acaba por ter exatamente o que ele fez no início. Iniciando bankroll: 100 Round 1 (heads): 200 Round 2 (tails): 100 Round 3 (tails) 50 Round 4 (heads): 100 No entanto, para um investidor sofisticado, este jogo representaria uma incrível oportunidade de lucro. Claude Shannon ilustrou isso propondo que um jogador inteligente aposasse apenas metade do seu bankroll em cada rodada. Esta aparentemente pequena diferença transforma o jogo em um vencedor. Iniciando o bankroll: 100 Round 1 (heads): 150 Round 2 (tails): 112.5 Round 3 (tails) 84.375 Round 4 (heads): 126.5625 Convertendo este jogo em investment-speak, Claude Shannon propôs um portfólio de 50 moedas e 50 em dinheiro. Este portfólio foi reequilibrado no início de cada rodada. Os resultados deste jogo são bastante profundos. Isso mostra que a redução de risco tem a capacidade de aumentar os retornos, trazendo o retorno geométrico do portfólio realizado mais próximo dos retornos aritméticos ponderados dos componentes das carteiras. Ao atingir a estratégia de gerenciamento do bankroll em uma direção ligeiramente diferente, podemos observar como um portfólio diversificado de moeda flip Os jogos que são reequilibrados em cada rodada oferecem um retorno que é muito maior do que a performance ponderada dos jogos individuais. (Este gráfico será atualizado automaticamente a cada 10 minutos, oferecendo uma nova experiência randomizada a cada vez). Internalizar os benefícios da diversificação leva tempo, mas eu posso imaginar voltar a um portfólio concentrado. A diversificação combinada com o reequilíbrio oferece a oportunidade de aumentar os retornos ao mesmo tempo em que diminui o risco. Embora o mundo real seja muito mais complicado do que uma simples operação de moeda, eu acho que o jogo pode ajudar os investidores a entender como olhar para os ativos isoladamente nunca faz sentido. Investidores sofisticados apenas se preocupam com o que um ativo irá fazer com um portfólio diversificado e periodicamente reequilibrado. Se você apreciou o tópico desta postagem, tente frases Google, como 8220volatility, bombeamento8221, 8220volatility harvesting8221, 8220Shannon8217s Demon8221 e 8220Kelly critério.8221 Além disso, um papel bem feito sobre o assunto pode ser encontrado aqui. 12 comentários: criei um modelo do Excel para testar sua teoria, e descobri que, ao arriscar apenas 50 cada vez que você estava quase garantido para ser quebrada em menos de 200 rodadas, e geralmente em menos de 100 rodadas. No entanto, arriscando 100 cada vez permitido para o jogo mais longo (geralmente pelo menos 200 rodadas e, muitas vezes, dezenas de milhares de rodadas), e às vezes conduzem a ganhos em bilhões, trilhões ou mesmo quadrilhões de dólares, usei a função RAND EX Excel para servir Como o flip da moeda, e um número par foi contado como quotheadsquot e um número ímpar foi contado como quottailsquot. Não havia um número precisamente igual de cabeças e caudas, mas é claro que não haveria quando lançar uma moeda real. Mas eles foram estatisticamente próximos em número (menos de 0,1 variância). Por que você acha que minhas descobertas são tão diferentes da sua, eu criei um modelo de excel para testar da mesma forma. Eu inicialmente achei o que você fez, mas eu percebi que a recompensa que eu estava usando era defeituosa (2 para uma vitória e 2 para perda) e descobri que não estava calculando o reequilibrio adequadamente. Uma vez corrigido, eu repetiu as 200 rodadas 31 vezes com resultados fenomenais de cada vez. Eu até prejudiquei o retorno (com base no meu mercado de opções de custos de spread) e reduzi o índice de pagamento para 1,1. Mesmo com tudo isso, eu ainda recebi retornos fenomenais (embora não tão bom quanto um mercado sem atrito, é claro). Quais os cálculos que você está usando para reequilibrar o quotpotsquot do dinheiro e do coinflip. E qual é o seu índice de pagamento (2 para uma vitória e 2 para perda) Hmmm. Sua escolha oddeven pode ser o problema. Com longas cordas de estranho ou mesmo você vai destruir. É por isso que em uma caminhada aleatória real que as tendências para cima ou para baixo você ainda precisa adivinhar a tendência geral corretamente para Shannon39s Demon para funcionar bem. Sua relação oddeven custa muito e você continuou apostando na direção oposta. Sem olhar para as planilhas é difícil saber por que nossos resultados eram diferentes. Aqui está o documento do Google que está dirigindo os gráficos: docs. googlespreadsheetccckey0AhyXQ0o4HKEqdHpndzJkMXVHMktQS0xHSDR2aWFMbVEgid0 Vejo seu ponto sobre assumir riscos e apostas no investimento. Não arrisco cem por cento dos meus ativos, talvez a metade fará. E aprender com esta publicação me faz querer pensar se seria melhor fazer isso junto com o gerenciamento de ativos que eu pedi na Austrália. Propriedades de um lado e dinheiro do outro. Recebi mais informações sobre gerenciamento de ativos neste link: ameri-webs20170910asset-management-a-better-forme-of-money-in-the-bank Primeiro, ame as postagens. Em segundo lugar, estudei isso por algum tempo em relação ao Kelly Betting. Devo ressaltar que não sou tão bom em matemática, então peço desculpas se houver uma resposta óbvia que me falta. Considerando o cenário publicado acima (5050 chances de duplicar ou diminuir a metade do seu dinheiro), como a apostila demoníaca de Shannon39 se relaciona com a Betsizing Criterion Kelly. Como eu vejo isso usando a equação padrão de Kelly f (p (b1) -1) b, você seria informado para Alocar 37,5 para o flip da moeda e os restantes 62,5 para o caixa. Cálculos: b420.5 e f0.375 (0.5 (41) -1) 4. Se um corre a alocação de Kelly de 62.537,5 em vez da alocação de Shannon de 5050, Kelly é claramente inferior a Shannon (eu construí minha própria folha de excel). Qualquer um consciente do porquê Kelly surgiu tão curto aqui. Obrigado antecipadamente por quaisquer pensamentos. O modelo de lançar moedas é enganador. Se houver um cara sentado na mesa de Shannon combinando Shannon39s todas as apostas, o jogo é fortemente manipulado no favor de Shannon. Quando o lance virar as cabeças, o cara B perde TODO o que ele falou. Mas então, quando se trata de caudas, o lucro do homem B39s equivale apenas a metade do que ele ponicou. Se você levar a metáfora de lançar moedas literalmente, você ficará confuso e você pode entender mal o reequilíbrio de Shannon. Este é um artigo legal, estive procurando por 39Shannon Demon39 por um longo período de tempo e sua folha de artigo e excel explica isso de uma maneira muito simples e melhor. No entanto, acho que isso só funcionaria se as chances de fazer 2 vezes do investimento de um estoque são as mesmas que as chances de perder metade do investimento, o que significa que é mais fácil para um estoque ir para o norte do que para o sul. Por favor corrija-me se eu estiver errado. Você está correto, a amostra implica que há 50 chances de ter 50 perdas (metade) do investimento, mas ter a mesma mudança de 50 para ter 100 ganho (duplo) do investimento. Muito bom para ser verdade no mundo real. Uma amostra mais realista deve usar 50 ganho para tornar a quantidade de winloss global igual a um jogo quotfairquot. Reequilibrar com Shannon8217s Demon Claude Shannon foi um indivíduo prolífico quando se tratava de matemática e ciência. O ex-pesquisador da Bell Labs e o professor do MIT ajudaram a desenvolver um campo de estudo conhecido como teoria da informação e desempenharam um papel importante na invenção da forma como os computadores computam. Ele também teve interesse no mercado de ações e realizaria reuniões ocasionais no MIT sobre o tema do investimento científico. Um dos métodos que ele propôs não exigiu conhecimento sobre a estratégia futura do mercado8211a que foi projetada para lucrar com uma caminhada completamente aleatória. Shannon8217s Demon, como o método é conhecido, é realmente nada mais do que uma estratégia 8220diversify e rebalance8221. O 8220demon8221 neste contexto não é nada malvado ou satânico, mas refere-se à ação de triagem ou reequilíbrio. A estratégia de investimento hipotética de Shannon8217 considera um estoque cujo preço se move de forma completamente aleatória e não tem tendência ascendente ou descendente. Ele termina o período de estudo ao mesmo preço que começou com. Shannon propôs que o capital de investimento fosse dividido entre duas alocações: 50 neste estoque hipotecário e 50 em uma participação em dinheiro. A carteira é reequilibrada a cada dia de volta a essa alocação 5050 original. Para tornar as coisas um pouco mais interessantes, o estoque é altamente volátil. Em qualquer dia, ele pode dobrar o preço ou diminuir em 50. 1 Nesse cenário, o investidor de compra e retenção que simplesmente passou a fazer parte da participação em ações viu seu interesse não ir a lugar algum. Por outro lado, o investidor que seguiu a estratégia Shannon8217s, hedge e reequilíbrio com dinheiro, acabou com uma carteira lucrativa. Este exemplo, é claro, é apenas para mostrar o que é possível. O comportamento do estoque nesta configuração, com um retorno de 100 ou -50, é altamente irreal. Um recurso como esse tem uma taxa média teórica de retorno de 25 e um desvio padrão de 75. 2 Nada nos mercados financeiros reais se aproxima de replicar esses tipos de números. A experiência de Shannon8217s é mais do que apenas um jogo matemático com números aleatórios. Ele fornece uma excelente estrutura para pensar sobre diversificação e reequilíbrio. Abaixo estão três cenários diferentes, mas ao invés de usar dinheiro e estoque, usei duas ações aleatórias com as mesmas características que a usada anteriormente. Em cada cenário, o portfólio global foi lucrativo, independentemente da forma como as ações individuais se realizaram. Uma das principais razões para isso foi que os estoques se comportaram completamente independentemente um do outro. Em outras palavras, eles não estavam correlacionados. Quando os ativos estão perfeitamente correlacionados, eles, por definição, se comportam exatamente da mesma maneira. Como resultado, não há oportunidade de reequilibrar, e, portanto, nenhuma oportunidade de reduzir qualquer desvantagem potencial. O investidor obtém o que o estoque dá. Do ponto de vista prático, a maioria dos ativos de capital existe em uma região cinza quando se trata de correlação. Os coeficientes de correlação geralmente estão entre 0 e 1, e mudam ao longo do tempo. Durante períodos de alta correlação, os ativos se moverão juntos e provavelmente não mostrarão grande mudança em relação à alocação da carteira. Em nosso mundo cada vez mais globalizado, as correlações na maior parte só estão aumentando. Como conseqüência, as oportunidades para melhorar os retornos, reduzir a volatilidade, ou reduzir as reduções através do reequilíbrio, provavelmente serão poucas e distantes. O desempenho dos estoques da grande empresa norte-americana (SampP 500) e do mercado internacional desenvolvido (MSCI EAFE) é um excelente exemplo disso. De 1970 a 2017, esses dois ativos tiveram uma correlação de 0,66 com apenas sete anos independentes, onde os retornos anuais se moviam em diferentes direções. SampP 500 Retorno Total MSCI EAFE Retorno Total Entre as duas estratégias de reequilíbrio, não houve muita diferença em retornos ou volatilidade, mas esse é o ponto. Dito de outra forma, com ativos que estão estreitamente correlacionados, não importa com que frequência o portfólio foi reequilibrado, desde que seja feito em algum momento. No entanto, pode haver uma vantagem para o reequilíbrio com uma frequência menor não capturada nessas simulações. Menos reequilíbrio reverterão inerentemente as taxas, comissões e impostos dos investidores, melhorando assim os retornos em relação ao portfólio reequilibrado anualmente. Ter uma consciência desses tipos de situações é talvez um dos benefícios de gerenciar recursos manualmente ao invés de recorrer a um robo-assessor. Aproveitando as oportunidades ocasionais de reequilibrar quando faz sentido8211 quando um recurso está em alta enquanto o outro está para baixo por exemplo8211 e eliminando transações desnecessárias quando há menos oportunidades. Postscript Depois de passar algum tempo construindo as simulações acima e gerando séries de tempo aleatórias, existem inerentemente algumas coisas estranhas que se destacam. Mais notavelmente, é a aparência dos ciclos 8220boom e busto8221 nestes conjuntos de dados completamente aleatórios. Algo a considerar8230 Referências 1. Poundstone, William. Formula Fortune8217s. Hill e Wang. Nova Iorque, NY. 2005. pp. 15-23, 201-205. 2. Algumas notas sobre probabilidades, médias e desvios-padrão: Eval estatística de Avgs e Std Devs. pdf Compartilhe isso: Gosto: Publicar navegação Mensagens recentes Siga o PF Engineer via Email Categorias Outros Eu Sigo Criar um site ou blog no WordPress d bloggers como isso: